なぜ回答できないのですか?パ－ト2

環境管理課天野課長との電話応対です。弁護士にご報告したものを転記します、そろそろ知事宛メ-ルの出番でしょうか?

「先週言いましたように、やはり口答でします。」「えっ、どうして口答でないとできないのですか?」

「それはですね、公害調停は00法37条にあるように、原則非公開ですから・・・・、当日も調停委員長から冒頭説明があったように・・・」

「私たちは、知事のお返事を伺いたいと言っています。どうして、知事の回答が非公開なのですか?」

「こうしてやり取りしていることをその通りに書いて下さい、そのまま公開しますから」

「え-では何時きてくれますか?」

「何時でもと、何度も申し上げています、文書で頂けないと何回でもこうして私からお電話せねばなりません。」

「では、また協議してお電話しますので・・・」

判じもののような問答をこれ以上したくないのですが、どうしましょう? 改めて質問状読みました、どうしても答えて頂かねば・・・・。　　もも

なぜ回答できないのですか?

　不思議でなりません。県に申請した公害調停がダメになって、私たちはある意味途方にくれて、でも理は必ず通ると信じて、最高責任者である知事に質問したのです。

　「調停をダメにした理由を教えて下さい。ダメにしないように努力しましたか、ここの放置産廃の解決どうするのですか?」と聞いています。答えられない理由あlりますか?環境管理課の方の電話でのお返事、「今回は口頭でなら回答しますが・・・。」文書でとお願いしています。

　「では、また内部で協議してお電話します。」期限の16日はるかに過ぎています。文書にして頂かないと、例え誠意ある答えでも、正確に伝えられませんよね。

　何でもない一つのことに、住民にはこうして世話をやかせる、一方では内部に甘い県の姿勢が、新聞報道のような不祥事を生むのだと思います。　もも

回答期限でした

　公害調停の不調について、知事宛に公開質問状を出していました。今日5月16日までに、文書で回答をお願いしていました。夕方、調停事務局を担当された環境管理課課長から電話を頂きました。もう少しお待ち下さい、回答する時にはお電話します、と。

はい、ぜひに。そう答えました。今までは、とんと、お返事頂けなかったのですから、きちんとお断りの電話は・・・当然ですね、日常の礼儀としても。それにしても、組織とは不思議に所ですね、知事様と書いてあるのに、直接のことばを聞くことはないのですから。

園瀬の会、長く長く続けるには?いい智恵ありませんか。　M子

広く知らせるための方法

　今朝5月3日の新聞各紙は、昨日の公開質問状提出のことを取り上げてくれました。昨日は、四国放送が報じてくれました。

記者の皆さんには、ありがとうございますと言いたいです。

素人の私たち、広く伝える手段持ちません、でも言いたいことたくさんあります、マスコミの方にお願いするしかありません。ニュ-スは巷にあふれていますから、取捨選択大変と思いますが、あるべき世論のための情報源、ぜひ提供し続けて欲しいと・・・思います。八木

心あるならば・・・回答締め切りは16日!

　本日5月2日、打ち切られた公害調停に対して知事宛に公開質問状を提出しました。今回の事態にとうてい納得のいかない４６８ 人の申請人一同、4月29日の報告会参加者一同、応援するすべての一同連名です。質問は8項目になりました。回答期限を5月16日としましたので、知事に心があるならば、誠意ある回答がされるだろうと期待しています。

　その発表時に質問内容もくわしくお知らせしましょう。

　全国でも一回で打ち切りになった例はきわめて少ないのです。18年度では35件中1件、19年度では32件中2件。相手方に呼びかけをしたどころか・・・。相手方からの答弁書を見せて下さい、そうすれば、もしかして話し合いができるのです。出席して申し開きをしないということは、全面的に悪いと認めていることになるのですよね。

　やっぱりそうなのだ、違法処分場であるを認めているのだ、私たちの見解です。

何故に申請人の意思を無視したのかを答えて欲しい、質問の内容はこの点を中心に作りました、回答や如何?    ゴミの番人

飯泉知事からも答えが来た！項目にひとつひとつ答えてほしかった・・・

飯泉さんから回答が来ました。以下に添付します、ご意見を聞かせて下さい。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

徳島県廃棄物問題ネットワーク

代表：深田君代殿　徳島県知事選挙立候補予定者　飯泉嘉門

公開質問状に対する回答

このことにつきましては、以下の通りです。

公開質問状に対する回答について

ご質問の趣旨につきましては、これまでも県議会を始め、様々な場でお答えを申し上げております。

まず、個々の事案に対しまして、法令等に基づき適正に対応してきたところでありますし、これからも適宜適正に対応してまいりたいと考えております。

また、徳島県の自然や生活環境を守り、後世に引き継ぐために、公害防止の為の規制や事業活動等における生活環境への負荷の低減を図る事などを目的とした「徳島県生活環境保全条例」や「徳島県肥料等の不当に大量な施肥等の防止に関する条例」を制定するとともに、廃棄物の不法投棄の未然防止に向け、「不法投棄監視ボランティアの確保」「企業・団体との不法投棄通報協定の締結」等を行い、「環境首都とくしま」を目指し、積極的に取り組んでいるところであります。今後とも、県民の皆様方の生活の安全・安心の確保のため、最大限の努力をしてまいりたいと考えております。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

とりあえず・・・山本千代子さんほ答えてくれる候補者のようだ・・・

ネットワ－ク代表の深田さんから山本立候補予定者からの回答が転送されてきましたので、以下にご紹介しておきます。

公開質問状:平成１９年３月１０日

回答者氏名　：（山本千代子）さん　

質問事項　（選択質問に関しては、理由説明なり補足事項があればご記入ください）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
●質問１：徳島県でも各地で豊かな自然が破壊され、水や土壌の汚染が起こり住民、事業者、行政間で長い紛争が起きています。住民は知事が現場に立つことを希望しております。前回の公開質問状においても同じ質問をさせていただき、現知事は視察すると答えられましたが実際にはおこなわれておりません。知事在任中、当ネットワークは　

＊　板東地区の最終処分場、残土処分場の集積による山林の荒廃と板東谷川の水質汚染や河床上昇による水害のおそれについて

＊　しらさぎ台団地隣接の最終処分場問題、

＊　エコシステムジャパン社による井川、美馬市、阿波市善入寺島などへのリサイクルによる肥料と称する大量の不法投棄事件

などについて、各地の住民と共に知事及び県担当職員の現地へ来て住民と共に現地を見ることを要望し続けてきました。あなたは知事になられたら住民の要望によって知事として各地の現場を視察することをお約束いただけますでしょうか。住民の要望があれば現場を

■答え：視察する。　　

理由：住民から要望があれば許認可権限をもつ自治体の長が現場の徹底調査と業者等への指導を行うのは当然であり努めでもあります。

●質問２：しらさぎ台団地隣接上八万最終処分場の周辺地域への環境汚染を心配し、未来の子供達の為にもと調査と保全を訴えても、県は何もしようとはしないため、住民がカンパを募り自主調査をしているのをご存知ですか

■答え：知っている

●質問３　今までどのような調査をしたかご存知ですか。したと思うものに丸をしてください。

１　周辺の水系の水質検査　　
２　掘削調査　　
３　ボーリング調査
４　ガス調査

●４つとも全部丸印でした。

●質問４：エコシステムジャパン社の肥料と称する物が各地に大量に投棄された事はご存知ですか。

■答え：知っている

●それについてどう対処すべきと思われますか。

■答え：県として徹底調査すべきです。これは「肥料ではなく明らかに産業廃棄物の不法投棄です。

●質問５：当ネットワークの会員の地域で抱えている廃棄物処理による問題では、県の担当職員に住民の苦情に対し、あるいは通報に対し住民と共に現場を見ることを要望しましたが、共に見るということは実行されておりません。情報を共有し相互理解の上で問題の解決をはかるために、ぜひ県担当職員が住民と共に現場を見るという廃棄物行政の在り方を考えていただきたいと思います。

担当職員は現場を住民と

■答え：共に見る。　　　　　　　　　

■理由：環境破壊は住民にとって生存がおびやかされる重大事であるのに、実際には行政の充分な対応がなされていない。各自治体に産廃担当者を増やすなど体制の強化が求められます。また関係部局と機関の連携をつよめることが必要です。

●質問６：私たちは廃棄物処理、残土処理、リサイクルの名による徳島県の自然破壊と大気や水や土壌の環境汚染、生活環境の破壊を心配しております。このことは現在および次世代の生命を危うくする問題であり、県民の安全・安心のために最優先される問題であり、県政の重大な課題であると思っておりますが、県行政だけで考えて解決できる問題ではないと思います。新しい県政においては、廃棄物行政において住民が廃棄物の減量や処理計画などの計画段階や、監視、チェック体制などに住民の参画と徹底した情報開示が必要と思います。あなたは廃棄物問題、廃棄物行政に徹底した情報開示と住民の参画とを進めてゆきますか。

■答え：はい。　　

■理由：「大事なことは、みんなで決める」―あの第十堰問題で生まれた住民参加の教訓を生かし、発展させる姿勢が大切です。いまの県政はこの立場を失って、住民参加をないがしろにしています。

ご協力ありがとうございました。

情報公開条例改正について県議それぞれの考え

「徳島県情報公開改正を求める会」が実施したアンケ－トの結果です。回答のない議員には、一人ひとり電話もして聞いたそうです。それでも回答しないというのは、どのような神経なのでしょう。選挙の前だからこそ意見を聞いてみたい、それこそが判断材料なのですから。以下に紹介します。

情報公開条例改正について県議へ公開質問状

知事への要望事項

１　請求権者の制限をなくして「何人でも」とすること。

２　ファックスやインターネットでの請求を可能にすること。

３　対象文書を条例施行以前までさかのぼり開示すること。

県議よりの回答（総数　39人）

●文書による回答

吉田益子（県民ネットワーク夢）１賛成・２賛成・３賛成

本田耕一１賛成・２賛成・３賛成
　
豊岡和美（「改革・一新」県政会）１賛成・２賛成・３賛成

臼木晴夫（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

黒川征一（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

庄野昌彦（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

橋本弘房（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

富浦良治（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

榊　武夫（新風２１）１賛成・２賛成・３賛成

竹内資浩（自由民主党新政会）議会としては10月18日の知事回答に沿った内容でいきたいと考えていますとの回答

遠藤一美・川端正義・宮城覚・木南征美・ 阿川利量・藤田豊・ 岡本富治・森田正博（自由民主党新政会）自由民主党新政会は連名で、現状では知事の回答でやむを得ないものと考えております。しかしながら我々は今後とも県民参加による公正で開かれた県政の推進に努めてまいりたいと考えております。

無記名（木下功？）１賛成・２賛成・３反対

山田豊（共産党）１賛成・２賛成・３賛成

古田美知代（共産党）１賛成・２賛成・３賛成

扶川敦（共産党）１賛成・２賛成・３賛成

達田良子（共産党）１賛成・２賛成・３賛成

●電話で聞き取り　

須見照彦（自由民主党交友会）１賛成・２賛成・３検討課題

西尾大生（無所属）１検討課題・２検討課題・３検討課題

●電話で幹事長から

長池武一郎（「改革・一新」県政会）１反対・２反対・３反対

来代正文　１反対・２反対・３賛成（但し県人に対し）

森本尚樹　１賛成・２賛成・３反対

宮本公博　１賛成・２賛成・３反対
 
長尾哲見（公明党）１賛成・２賛成・３反対

●以下回答なし

大西章英（公明党）・中谷浩二（自由民主党明政会）・福山守（自由民主党明政会）・嘉見博之（自由民主党明政会）・重清佳之（自由民主党明政会）・佐藤圭甫（自由民主党交友会）西沢貴朗（自由民主党交友会）・児島勝（自由民主党交友会）北島勝也（自由民主党交友会）

■集計結果

問１：回答３０人中・賛成１８名・反対２名・検討課題１名・１０月１８日に知事の回答が妥当９名

問２：回答３０人中・賛成１８名・反対２名・検討課題１名・１０月１８日の知事の回答が妥当９名

問３：回答３０人中・賛成１４名・反対５名・検討課題２名・１０月１８日の知事の回答が妥当９名

回答せず：９人

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

回答理由

●問１　
＊　多くの都道府県でも「何人でも」となっており、「オープン徳島」を目指す本件でも改正すべきである。県外の弁護士など専門家にも請求しやすくすることは重要である。（吉田）
＊　多県にまたがり起こる種々の問題について広く公開が必要。透明で開かれた県政でこそ住民参加の第１歩が開ける（豊岡）
＊　「何人でも」県情報を得ることができるというのが権利として確立されるべきと思う。（達田）
＊　現態勢のままでの担当部局及び担当職員の考え方が先行し、県行政全体の真摯な対応が必要と思う。（榊）
＊　公的情報は国民共有のものである。（本田）
＊　知る権利は何人に対しても最大限保証すべきだ。（扶川）
＊　海外からも全国のどこからでも、誰でも情報を得たいと希望する人に公開するのは当たり前のことです。知る権利を尊重すべきと思います。（古田）
＊　３３の自治体で制限なしとしているから
●問２
＊　県南や県西部に住む住民にとって、県庁あるいは県民局まで出かけていくことは困難であり、障害のある方にとっても同様､他県で出来ることを本県がやらないのは怠慢。（吉田)
＊　サービスの向上は当然、時代のニーズに合わせるべき。
＊　現在の時代としては当然の要求だと思います。（榊）
＊　時代に合わせて利便をはかるべきである。（本田）
＊　距離、障害等で足を運びにくい事情のある人もあるので、ファクウスやインターネットでも可とすべき。（扶川）　
＊　当然だと思う。今の時代にふさわしい請求と思います。外国や県外からも必要な情報は得られるようにすべきです。
＊　請求権者の権利を最大限保証するためにも、ファックスやインターネット請求も当然です。（山田）
＊　多くの団体がファックスが３１、インターネットが３２であり、時代の流れと思う。
＊　請求者の本人確認が必要だが利便性を考慮すると賛成である（橋本）
＊　迅速に対応できるから（臼木）
●問３
＊　賛成だが、行政の継続性ということから拡大することは、より親切と思いますが、「組織供用文書」という観点からすると難しいのかも知れません。（庄野）
＊　現時点では反対だが、検討も必要と考える。（橋本）
＊　<反対>　平成１３年１０月施行の改正条例に賛同している。貴会の調査でもこの問題の都道府県の調査もなく、私自身も調査しておらず直ちに判断できないのでとりあえず反対。
＊　県民の知る権利を最大限尊重し県政の透明性、オープン徳島と言うことからしても対象文書を条例施行以前までさかのぼる開示も当然です。（山田）
＊　条例の成立施行有無に関係なく、それぞれに関する文書には重要なものが数多くあります。開示するよう求めるのは当然と思います。
＊　隠す理由はないと思う。（扶川）
＊　これもできる限り要望に答えられるよう整備すべきだと思います。（榊）
＊　「御製の継続性」について。透明性が確保されるべきだと思います。（達田）
＊　行政の継続性を考えると当然
＊　公文書であるのだから、公開は当然である。
●問４　その他ご意見
＊　早く開示できるものは速やかに公開すべき。
＊　請求者を県民に絞るという「メリット」は独善的で情報公開先進県となることの方が県民益になる。
＊　知事が言う情報公開先進県にふさわしい状況を整備すべきであるが、まだまだ行政当局および権力主義の保守勢力の抵抗を排除できない面が障害となっている。（榊）
＊　改善すべきものは、今後共改善すべきです。公開度が上がるよう取り組みます。（庄野）
・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

■コメント

回答をくださらなかった方に電話をしてお聞きしていきましたが、このようなことには答えないことにしているというようなこと言われたり、公開質問に拒否反応を示

されているように感じられました。選挙前にこのようなことを聞くのは卑怯だと言うのはどういうことでしょうか。選挙民に考えを示すのは当たり前ではないでしょう

か。個人の考えを示さず、会派として知事回答でやむを得ないと言う回答がありましたが、個々の意見を持っていただきたいし、知事回答ははっきりしたことを示して

いませんので、議員のみなさんはご自分の考えを県民に明らかにして、議会は知事や行政をチェックしていただきたいと思います。

議員諸君！以下の質問に答えましょう！できるかな？

今日出した質問状です。回答数はわかりませんが、「出した」という実績になります。

１２日の今日は、県議会の閉会日でした。山田議員の質問への文書回答の出された日でもありました。

またお知らせしますが、県の回答は一向に変わらず、何を聞いても「以下同文」のようです。

情報公開審査会もあり、傍聴しました。こちらについてもお知らせしたいです。忙しいですね。いろいろ事が多くて････

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

平成１９年３月１２日

徳島市上八万町産廃処分場に関する公開質問状

この度、県議選に立候補を予定されておられます皆さまに、上八万産廃処分場についての所見をお聞かせ頂きたく、ここに公開質問状を同封致しました。お忙しい所を恐縮に存じますが、来る３月２０日（火）までにご回答頂きますようにお願いします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

質問１.

徳島市上八万町西山(しらさぎ台団地に隣接)に、産業廃棄物最終処分場(安定型)があり、埋め立て量、埋め立ての中身ともに問題があると指摘されていることをご存知ですか?

ⅰ以前から知っている　
ⅱ最近知った　
ⅲ知らない

質問２.
当処分場の操業当時、野焼きの煙等に困惑した地域の人たちが、県に改善を求めて運動を起こしたことをご存知ですか?   

ⅰ知っている
ⅱ知らない

質問３. 
処分場に土地を貸した地権者からも、歴代の知事に対して、不法投棄が行われていると再々訴えがあったことをご存知ですか？

ⅰ知っている
ⅱ知らない

質問４．
平成3年と7年の2回にわたり、業者は違法行為により有罪判決を受けている事実をご存知ですか?

ⅰ知っている
ⅱ知らない

質問５. 
住民からの要請にも関わらず、当処分場は20年近く、何らの措置も取られぬまま放置されていることをご存知ですか?

ⅰ知っている
ⅱ知らない　　
ⅲ分からない

質問６．
何らの措置も取られなかったことは「県行政の不作為」と考えますが、この指摘は間違いですか？

ⅰ間違い　　　
ⅱ間違いでない　　　　　
ⅲ分からない

質問７．
昨年６月に解決方法を探るための会を立ち上げた私たちが、この間心配の余りに、カンパを集め自主的に調査を進めて来ました。どのような調査をしたかご存知ですか？「した」と思うものに○をつけて下さい。

ⅰ周辺の水系の水質調査
ⅱ掘削調査
ⅲボ－リング調査
ⅳガス調査

質問８.
解決への第一歩として「まず問題の現場に来て事実を見て欲しい」と私たちは強く願っています。この住民の要請に応じられますか?

ⅰ応じられる　　　
ⅱ応じられない　　　
ⅲ分からない

質問９．
当処分場問題の解決には、徹底的かつ科学的な調査が必要不可欠です。そのために県当局、住民、専門家がそれぞれの立場で参加する専門委員会を設置することが必要だと思います。そのために努力されるおつもりがありますか？

ⅰある　　　　　
ⅱない　　　　　
ⅲ分からない　

質問10.
「環境首都」の名にふさわしい県にしていくために、廃棄物行政全体について、今後の取り組についてお考えをお聞かせ下さい。

ご協力をありがとうございました。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

公開質問状を出してみた！

県議選が近くなっています.。知事選もです。明日各県議に公開質問状を出しに行きます。廃棄物ネットワ－ク全体としては、知事宛に廃棄物行政全体について質問すると深田さんが言われていました。各地域個別の問題にも触れています。

そこで私たちは特に園瀬川問題について絞って聞いています。質問項目を考えていたら、だんだん腹立たしくなってきました。あちらこちらのグル－プから、公開質問状が殺到?!で、なかなか答えてもらえないとか、会派で答えない旨決めたとか聞いています。議員の中で、真剣なのは誰なのか?  知らん顔は誰なのか? 回答を待ちましょう。

議長が議員発言を封じるような前代未聞のことがまかり通る議会、このことにももっと抗議の声を届けなければいけないのではないでしょうか?   そのような人を誰が選んだ?

今度はその二の舞にならないためにも、私たちの質問にきちんと答えて欲しいです。判断基準にできるように。

質問内容を書いておきます(明日出してから)ので、あなたが議員だったらと仮定して、答えてみて下さい。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・コロボックル